北京>guanling>供求信息

河南拆遷；簽補(bǔ)償協(xié)議后幼兒園遭強(qiáng)拆 被兩審法院判決違法 

  丁某和王某于2013年4月在河南焦作市某縣辦了一所國際幼兒園，在該縣擁有合法的教育場所，幾年的經(jīng)營不僅教學(xué)水平越來越好，管理水平和理念也很受家長認(rèn)可，所以規(guī)模越來越大。

  但是，這一切在幼兒園被劃入征收范圍后徹底不一樣了。

  該縣政府為了改善河流生態(tài)環(huán)境，出臺(tái)了《xx縣xx河黑臭水體治理及生態(tài)改造征收補(bǔ)償安置方案》，決定對(duì)該河城區(qū)段及周邊棚戶區(qū)進(jìn)行改造，并對(duì)改造區(qū)域內(nèi)的建（構(gòu)）筑物、附屬物及其土地使用權(quán)進(jìn)行征收。

  經(jīng)過一系列程序，丁、王二人和征收補(bǔ)償辦公室達(dá)成一致，簽訂了補(bǔ)償協(xié)議�？墒�，2017年12月20日，該縣政府在沒有經(jīng)過丁某、王某同意且沒有送達(dá)任何文件的情況下，將該幼兒園強(qiáng)制拆除，不僅導(dǎo)致幼兒園的大量設(shè)施被損壞，同時(shí)，丁某和王某的很多物品也丟失了，造成了嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。

  2018年5月，二人在北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師的幫助下向法院提起了訴訟，焦作市中級(jí)人民法院調(diào)查審理后作出了“確認(rèn)xx縣政府于2017年12月30日強(qiáng)制拆除的行為違法”的判決。

  但是，該縣政府對(duì)一審判決表示不服，向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。

  二審?fù)�審過程中，該縣政府認(rèn)為丁某、王某已經(jīng)簽訂補(bǔ)償協(xié)議，案涉房屋是丁某、王某自行拆除的；對(duì)于雙方簽訂協(xié)議后，被上訴人應(yīng)得的補(bǔ)償款，該縣政府認(rèn)為由于二人遲遲不提供賬號(hào)，只能由公證處提存；同時(shí)，提出兩位被上訴人主體不適格，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決。

  冠領(lǐng)律師當(dāng)然不認(rèn)可這種說法。

  首先，丁某、王某是涉案幼兒園最終的責(zé)任承擔(dān)者，相關(guān)證件、證據(jù)表明兩位是該案的適格主體；

  其次，該縣政府在沒有省政府征地批文的情況下就與丁某、王某簽訂補(bǔ)償協(xié)議是違法的；同時(shí)，一審查明，2017年12月在沒有補(bǔ)償?shù)那闆r下即進(jìn)行了強(qiáng)拆，直到一審訴訟時(shí)（2018年5月）仍然沒有把拆遷款轉(zhuǎn)入被拆遷人賬戶，違背“先補(bǔ)償后拆遷”原則。

  第三，從縣人民政府制定的安置方案可以看出，該縣政府是此次征收的組織者，但該縣政府的強(qiáng)拆行為并沒有經(jīng)過法院強(qiáng)制執(zhí)行程序，而是直接實(shí)施了強(qiáng)拆，不符合法律程序。

  雖然該縣政府指出幼兒園的房屋是二人自行拆除，但卻拿不出任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。而從遭受實(shí)際損失的丁某、王某二人所拍的現(xiàn)場照片來看，多名鎮(zhèn)政府工作人員在場，縣政府對(duì)此也作出了認(rèn)可，可以證明該縣政府組織實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法。

  經(jīng)過審理，法院支持冠領(lǐng)律師觀點(diǎn)，認(rèn)為該縣政府雖然指出案涉房屋由被上訴人自行拆除，但并未向法院提交相關(guān)證據(jù)，所以該主張不能成立；同時(shí)，從對(duì)行政管理工作職能的認(rèn)知，不難推定該縣政府組織實(shí)施了涉案的拆除行為。

  最終，河南省高級(jí)人民法院判決駁回該縣政府的上訴，維持一審中“確認(rèn)xx縣政府于2017年12月30日強(qiáng)制拆除的行為違法”的判決。

  該案中，被征收方簽訂了補(bǔ)償協(xié)議后，征收方的強(qiáng)制拆除行為不按法律規(guī)定進(jìn)行，被法院判決違法。此案提醒廣大被拆遷人，拆遷中遇到類似的情況或者其他侵害自己權(quán)益的行為時(shí)，一定要敢于并善于運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，相信法律的力量。